ナローバンドUVBと皮膚がん照射回数と長期安全性の研究

ナローバンドUVB（NB-UVB）は主に311nm付近の紫外線を使う光線療法で、乾癬やアトピー性皮膚炎などの治療で検討されます。炎症を抑える効果が期待される一方、皮膚の赤みなどの反応や、長期間にわたる安全性を確認しながら行います。

今回の研究対象はTL-01という光源によるナローバンドUVBです。薬剤とUVAを組み合わせるPUVA、308nmのエキシマ光・レーザー、美容目的のピコレーザーとは治療方法が異なり、結果をそのまま置き換えることはできません。

2026年9月にActa Dermato-Venereologicaに公表された研究は、フィンランドで1999～2019年にTL-01治療を受けた乾癬・アトピー性皮膚炎の患者4,815人の集団を基にしています。皮膚がんの登録情報は1999～2020年を確認しました。

この集団から皮膚がんを発症した人を選び、性別・疾患・出生年などを対応させた対照群と、それまでの照射回数を比較しています。こうした方法を『入れ子型症例対照研究』と呼びます。がんになるまで無作為に治療回数を割り付けた試験ではありません。

基底細胞がんの解析では、照射回数が20回増えるごとのオッズ比は1.36（95％信頼区間1.08～1.72）でした。研究内では、照射回数が多い人で基底細胞がんのオッズが高いという関連が見られたことを示します。

回数別の比較では、1～29回を基準にした60回以上の群のオッズ比は4.16でした。ただし、症例数が少なく信頼区間も広いため、数字の大きさだけで一人ひとりの危険度を決めることはできません。

オッズ比は症例と対照の比較から得られる指標です。この研究の数値を、治療を受けた人の発症率や『自分が何％の確率で皮膚がんになるか』に換算することはできません。信頼区間は推定の不確かさを示し、特に60回以上の群では幅があります。

また、60回は解析のために設定された区分です。60回目で急に危険になることや、59回までなら安全なことを検証していません。治療を止める回数、診察や検査の一律の間隔を決める根拠にはできません。

メラノーマと有棘細胞がんでは照射回数との統計的に明確な関連は示されませんでしたが、それぞれ13例と9例です。『関連を検出できなかった』ことを『リスクがないと証明された』と受け取らないことが大切です。

紫外線治療以外の日光曝露や日焼け、肌のタイプ、全身性の免疫抑制治療などを十分に調整できていません。照射1回当たりの線量にも違いがあり、回数だけでは皮膚が受けた紫外線の総量を正確に表せません。

皮膚科で頻繁に診察を受ける人ほど病変が見つかりやすい可能性や、治療からがん診断までの時間の影響も残ります。観察研究からは、ナローバンドUVBが基底細胞がんの原因だったと断定できません。

対象はフィンランドの患者で、アトピー性皮膚炎に限った基底細胞がんは3例でした。日本人、小児、アトピー患者全体の危険度を、この結果だけで決めることもできません。

研究はEADV、フィンランド皮膚科学会、Finnish Cultural Foundationの支援を受け、著者らは利益相反なしと申告しています。

日本皮膚科学会の乾癬Q&Aでは、ナローバンドUVBを乾癬の光線療法の一つとして説明しています。アトピー性皮膚炎診療ガイドライン2024のCQ23でも、標準的な治療で十分改善しない中等症以上の患者などに、光線療法を検討する位置づけが示されています。

同ガイドラインは、ナローバンドUVBの小児での長期安全性に十分なデータがないことなどにも注意を促しています。今回の研究は長期安全性を考える新しい材料ですが、国内指針をそのまま取り消したり、全員に治療中止を勧めたりするものではありません。

皮膚がんの既往、光に過敏な病気、併用薬などによって判断は変わります。主治医と、症状や生活への効果、今後の照射計画、他の治療の選択肢、皮膚の観察方法を確認しましょう。薬や照射予定を自己判断で変更しないでください。

別の医療機関で受けたものも含め、光線療法の種類、時期、分かる範囲の回数をまとめると役立ちます。回数が分からない場合も、そのまま主治医へ伝えて構いません。記録がそろうまで受診を遅らせる必要はありません。

新しいしこり、繰り返し出血する部分、治りにくいただれ、色や形が変わる病変などは、照射との因果関係を自分で決めず診察で見せてください。写真は経過を伝える補助になりますが、写真だけで皮膚がんかどうかを診断することはできません。

• これまでの光線療法の種類・時期・回数
• 皮膚がんの既往と内服薬・外用薬
• 症状の改善や生活上の利益
• 新しく現れた、または変化している皮膚の病変